פורום זכויות עובדים ודיני עבודה

28. בהתייחס לטענה כי על העובדת להשיב לחברה 2,000 ₪בגין "הכשרה" שנזכרת בחוזה העבודה שלה, גם מבלי להתייחס לנפקות ההוראה החוזית ומהות "ההכשרה" שלא הוכחה, דין רכיב זה להידחות. בחוזה נאמר במפורש כי הסעיף יחול במקרה של התפטרות או פיטורים בשל עבירת משמעת (סעיף 2 לחוזה). כיוון שאף לשיטת החברה, סילברינג שמש פוטרה בשל "אי התאמה למערכת" (ר' לשון מכתב הפיטורים מיום 27.7.11) ולדעתנו, היא פוטרה בשל הרצון שלא להעסיק עובדת בהריון למעלה מששה חודשים, כך או כך, אין מדובר בפיטורים בשל עבירת משמעת ועל כן אין לחייב את העובדת בהחזר כלשהו לחברה.

29. סוף דבר – תביעתה של סילברינג שמש (ס"ע 19943-10-11) מתקבלת בעיקרה ואילו תביעתה של החברה (ס"ע 32603-04-12) נדחית.

על החברה לשלם לסילברינג שמש את הסכומים הבאים:

א. פיצוי ממוני בגין פיטורים שלא כדין בסך 29,710 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.8.11 ועד התשלום בפועל;

ב. פיצוי בגין נזק בלתי ממוני בסך 50,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.8.11 ועד התשלום בפועל;

ג. הוצאות התובעת בס"ע 19443-10-11, לרבות שכ"ט עו"ד ומע"מ בגינו, בסך 15,000 ₪, שאם לא ישולמו תוך 30 ימים, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ה, (06 ספטמבר 2015), בהעדר הצדדים.

עליזה מעין, נציגת ציבור, (מעסיקים)

דגית ויסמן, שופטת